Política
Trending

Nueva SCJN frena estrategia de Grupo Elektra para dilatar amparos fiscales

La empresa Grupo Elektra, propiedad de Ricardo Salinas Pliego, intentó frenar la actuación de la nueva Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para evitar que resolviera dos juicios relacionados con créditos fiscales impuestos por el Servicio de Administración Tributaria (SAT), que en conjunto suman más de 34 mil 373 millones de pesos, incluyendo impuestos, multas, actualizaciones y recargos.

Mediante dos recursos de impedimento —herramienta legal que permite separar a un juez de un caso cuando existe riesgo de parcialidad o conflicto de interés— Elektra solicitó que los nueve ministros del Pleno fueran declarados impedidos para atender dos amparos, incluido el de mayor cuantía que enfrenta. No obstante, el presidente de la Corte, Hugo Aguilar Ortiz, rechazó estas solicitudes sin mayor trámite y, en cambio, aplicó multas a la empresa por intentar entorpecer o dilatar los juicios.

Se trata de la primera vez que Elektra recusa a la totalidad del Pleno; en la integración anterior solo presentó recursos individuales contra siete ministros.

“Dadas las razones que rigen el sentido del presente proveído, resulta innecesario realizar algún pronunciamiento respecto a las pruebas que se ofrecen”, notificó este lunes la SCJN en listas electrónicas.

La compañía buscaba impedir que todo el Pleno resolviera el amparo directo en revisión 6321/2024, que impugna el crédito fiscal de 2013, por más de 33 mil 306 millones de pesos, así como el juicio 5654/2024, relacionado con otro crédito fiscal de 2008, por más de mil 431 millones 466 mil pesos.

Las motivaciones de Elektra para intentar impedir al Pleno no se hicieron públicas, ni se dio a conocer el monto de las multas impuestas. No obstante, el Artículo 250 de la Ley de Amparo establece que “cuando el órgano jurisdiccional que deseche o desestime una recusación advierta que existan elementos suficientes que demuestren que su promoción se haya dirigido a entorpecer o dilatar el procedimiento en cuestión, se impondrá multa de setenta a seiscientas noventa Unidades de Medida y Actualización”.

Artículos relacionados

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Back to top button