La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) suspendió el cobro de 5 mil 810 millones de pesos que el Gobierno de la Ciudad de México exigía al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (Issste) por concepto de impuestos, y ordenó a un tribunal colegiado revisar nuevamente el cálculo de la deuda bajo un criterio distinto que podría disminuir de forma considerable el monto.
Con seis votos a favor y uno en contra, el máximo tribunal avaló el proyecto presentado por la ministra Lenia Batres Guadarrama, mediante el cual se concedió el amparo al Issste, organismo que actualmente dirige Martí Batres Guadarrama.
Previo a la votación, el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz propuso retirar el proyecto para aplazar su análisis y considerar planteamientos adicionales de las partes y de otros integrantes de la Corte; sin embargo, la ministra rechazó la solicitud.
“Creo que es un tema que tiene varios meses aquí en la Corte y hay discusiones para discutirlo, y entonces yo insistiría en que se quede en la discusión del día de esta sesión”, respondió Batres.
De acuerdo con fuentes del alto tribunal, antes del inicio de la discusión y durante un receso, varios ministros sugirieron posponer el asunto. Entre las razones, mencionaron la recepción de un mensaje de la jefa de Gobierno, Clara Brugada, con el fin de abrir un espacio para negociar un posible acuerdo de pago con el Issste. No obstante, la ponente mantuvo su decisión de continuar.
El intercambio entre los ministros para intentar modificar la postura de Batres prolongó el receso por más de una hora, cuando normalmente estas pausas duran entre 15 y 20 minutos.
Antecedentes del caso
El conflicto se originó a partir de un juicio promovido por el Issste contra créditos fiscales que la Ciudad de México fijó en 2017 por impuestos de predial, nómina y agua correspondientes al periodo de 2009 a 2013.
Las cantidades reclamadas fueron: 998.2 millones de pesos para 2009; 1,064.3 millones en 2010; 1,123.5 millones en 2011; 1,520.8 millones en 2012, y 1,103.9 millones en 2013.
En un inicio, el Tribunal de Justicia Administrativa capitalino invalidó dichos créditos, pero posteriormente su pleno los confirmó. Más adelante, un tribunal colegiado negó el amparo al instituto, lo que llevó al Issste a interponer un recurso de revisión ante la Suprema Corte.
En su proyecto, la ministra Batres estableció que los inmuebles del Issste forman parte del dominio público, por lo que están exentos del pago de contribuciones locales, conforme al artículo 122 constitucional. Asimismo, indicó que correspondía a la autoridad fiscal demostrar cuáles bienes no se encontraban bajo ese régimen, y no trasladar esa responsabilidad al instituto.
La ministra también advirtió sobre el impacto financiero que implicaría el cobro, al señalar que el monto supera el presupuesto previsto para 2026 del Senado y es similar al asignado a la propia Suprema Corte, además de representar cerca del 20% de la recaudación anual del impuesto predial en la capital.
“Esto repercutiría gravemente en los servicios de salud, en los que los servicios preventivos, las pensiones y las prestaciones del Issste vivirían prácticamente una quiebra en sus posibilidades de otorgamiento, en virtud de que se trata de una causa de constitucionalidad acreditada, pues estoy presentando el proyecto que pongo a su consideración”, afirmó.
La única ministra que votó en contra fue María Estela Ríos González, quien consideró que la Corte no debía analizar el caso debido a que el recurso de revisión fue presentado fuera de plazo.
“Me parece que esa es una razón para mí como abogada suficiente para rechazar esa propuesta, con independencia de que pudiera estar coincidiendo con las razones económicas y jurídicas para dictar una sentencia favorable al Issste. Pero en este caso me parece que no es así, que deben respetarse los plazos procesales y que nosotros no podemos, bajo argumentos jurídicos (risas) que a mi juicio no son sostenibles, darle entrada a un asunto que no fue interpuesto en tiempo y forma. Entonces mi voto será en contra”, señaló.
